Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đã phát triển một loạt các công cụ rộng rãi để tác động đến các điều kiện chính trị ở các nước khác. Những công cụ này đã tiến hóa từ các can thiệp bí mật truyền thống và sức mạnh quân sự sang một sự kết hợp phức tạp hơn gồm các biện pháp trừng phạt, áp lực ngoại giao, hỗ trợ dân chủ, các chương trình xã hội dân sự, hỗ trợ truyền thông độc lập, các tổ chức lao động, hỗ trợ bầu cử, vận động nhân quyền và trong một số trường hợp là sức mạnh quân sự.
Thuật ngữ “cách mạng màu sắc” hữu ích để mô tả một nhóm các phong trào chính trị cụ thể—đặc biệt là Cách mạng Hoa hồng ở Georgia, Cách mạng Cam ở Ukraine và Cách mạng Tulip ở Kyrgyzstan—nhưng không nên được coi là một hạng mục chính sách chính thức của Hoa Kỳ. Nghiên cứu của Dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội Hoa Kỳ (CRS) thay vào đó mô tả một chính sách rộng hơn và được ghi chép rõ ràng về việc thúc đẩy dân chủ và nhân quyền. CRS lưu ý rằng chính sách của Hoa Kỳ trong lịch sử bao gồm cả việc thúc đẩy dân chủ thực sự và, trong một số trường hợp được chọn lọc, các nỗ lực nhằm làm suy yếu hoặc lật đổ các chính phủ bị coi là thù địch với lợi ích của Hoa Kỳ, bao gồm Iran, Guatemala và Chile.
Canadian Dimension
Do đó, bằng chứng ủng hộ một kết luận sắc thái hơn: Sự hỗ trợ của Hoa Kỳ cho thay đổi chính trị ở nước ngoài đã không biến mất cùng với việc cắt giảm USAID. Thay vào đó, các cơ chế thể chế và tầm quan trọng tương đối của các công cụ khác nhau đã thay đổi. Dưới chính quyền Trump thứ hai, các chương trình viện trợ nước ngoài đã bị cắt giảm và tổ chức lại mạnh mẽ, nhưng các thể chế khác—bao gồm Bộ Ngoại giao, Quốc hội, Quỹ Dân chủ Quốc gia (NED), các cơ quan trừng phạt và năng lực quân sự—vẫn là những công cụ quan trọng trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ.
Lịch sử Tiến hóa
Nguồn gốc của sự can dự của Hoa Kỳ vào thay đổi chính trị ở nước ngoài có trước đáng kể so với “cách mạng màu sắc” hiện đại. Trong Chiến tranh Lạnh, Washington đôi khi ủng hộ các chính phủ độc tài vì lý do chiến lược trong khi phản đối các chính phủ bị coi là liên kết với Liên Xô. CRS xác định rõ Iran, Guatemala và Chile là các trường hợp lịch sử mà Hoa Kỳ tìm cách phá hoại hoặc lật đổ các chính phủ.
Một thay đổi thể chế lớn đã xảy ra dưới thời chính quyền Reagan. Năm 1983, Quốc hội thành lập Quỹ Dân chủ Quốc gia (NED), một tổ chức tư nhân được tài trợ chủ yếu thông qua các khoản phân bổ của Quốc hội để thúc đẩy dân chủ ở nước ngoài. Không giống như các hoạt động bí mật truyền thống, mô hình này nhấn mạnh vào việc tài trợ cho các tổ chức xã hội dân sự, các nhóm chính trị, tổ chức truyền thông và các tổ chức liên quan đến lao động. CRS mô tả đây là một cách tiếp cận “từ dưới lên” để thúc đẩy dân chủ và nhân quyền.
Sự khác biệt này rất quan trọng. Hỗ trợ dân chủ có thể thực sự tăng cường sự tham gia chính trị, các thể chế độc lập và nhân quyền. Đồng thời, khi hỗ trợ như vậy được tập trung vào một quốc gia mà chính phủ của nước đó đang bị Washington gây áp lực hoặc tìm cách thay thế, chính phủ nhận có thể hiểu đó là một công cụ của sự thay đổi chế độ.
Sự căng thẳng này trở nên đặc biệt rõ ràng ở không gian hậu Xô Viết. Quốc hội đã thông qua Đạo luật Dân chủ Nga năm 2002, cho phép rõ ràng viện trợ nhằm tăng cường chính phủ dân chủ, xã hội dân sự và truyền thông độc lập ở Nga.
Trong những năm 2000 và 2010, các cơ chế tương tự đã gắn liền trong các cuộc tranh luận công khai với các “cuộc cách mạng màu sắc”. Những phong trào này không chỉ đơn thuần là sản phẩm của nước ngoài: chúng liên quan đến những bất bình đáng kể trong nước, phe đối lập chính trị, các vấn đề kinh tế và sự huy động quần chúng. Tuy nhiên, sự hỗ trợ về tài chính, tổ chức và chính trị của phương Tây có thể cung cấp các nguồn lực quan trọng cho các tác nhân địa phương.
Từ USAID đến một Mạng lưới Chính sách Đối ngoại Rộng hơn
Việc cắt giảm USAID dưới chính quyền Trump đại diện cho một thay đổi thể chế lớn, nhưng không nên được hiểu là sự biến mất hoàn toàn của ảnh hưởng chính trị Hoa Kỳ ở nước ngoài.
Vào ngày 20 tháng 1 năm 2025, Tổng thống Trump đã ban hành Sắc lệnh Hành pháp 14169, bắt đầu tạm dừng và xem xét 90 ngày đối với việc viện trợ nước ngoài của Hoa Kỳ. Việc tái cấu trúc sau đó đã chấm dứt hoặc chuyển giao một số lượng rất lớn các chương trình. Tổng Thanh tra của USAID báo cáo rằng hơn 76,5 tỷ đô la trong số 159 tỷ đô la các hợp đồng viện trợ nước ngoài—gần một nửa—đã bị chấm dứt vào tháng 3 năm 2025. Đến tháng 7 năm 2025, hơn 1.000 hợp đồng đã được chuyển từ USAID sang Bộ Ngoại giao, bao gồm khoảng 700 hợp đồng trị giá 45 tỷ đô la.
Ngoại trưởng Marco Rubio sau đó tuyên bố rằng viện trợ nước ngoài của Hoa Kỳ đang được chuyển hướng theo khuôn khổ “Nước Mỹ trên hết” (America First).
Điều này rất quan trọng vì USAID từng là một trong những cơ chế thể chế lớn mà qua đó Hoa Kỳ cung cấp viện trợ phát triển và hỗ trợ xã hội dân sự ở nước ngoài. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là tất cả các cơ chế thúc đẩy dân chủ hoặc ảnh hưởng chính trị đều biến mất.
NED cung cấp một ví dụ quan trọng. Năm 2024, hội đồng quản trị của NED đã phê duyệt khoảng 286 triệu đô la cho 1.905 dự án tại hơn 90 quốc gia, hỗ trợ các phong trào cơ sở, bầu cử, xã hội dân sự, truyền thông độc lập và các sáng kiến về pháp quyền. NED cũng xác định Trung tâm Đoàn kết (Solidarity Center) của AFL-CIO là một trong các viện tổ chức cốt lõi của mình.
Do đó, các tổ chức lao động có liên quan đến sự tiến hóa lịch sử của mô hình này. Chính AFL-CIO đã ghi nhận các chương trình của Trung tâm Đoàn kết tại Venezuela nhằm hỗ trợ dân chủ hóa và các cuộc bầu cử dân chủ trong các công đoàn Venezuela.
Điều này chứng minh rằng các tổ chức lao động có thể là một phần của hệ sinh thái hỗ trợ dân chủ quốc tế rộng lớn hơn do Hoa Kỳ hậu thuẫn. Tuy nhiên, bản thân điều này không chứng minh rằng mọi hành động lao động đều do Washington chỉ đạo hoặc mục tiêu nhất thiết là thay đổi chế độ.
Nga và Mô hình Hậu Xô Viết
Nga là một trường hợp quan trọng vì viện trợ dân chủ của Hoa Kỳ đã tồn tại trong nhiều thập kỷ và ngày càng trở nên gây tranh cãi khi quan hệ xấu đi.
Đạo luật Dân chủ Nga năm 2002 đã tìm cách tăng cường xã hội dân sự và truyền thông độc lập. Sau đó, chính quyền Nga ngày càng mô tả các tổ chức phi chính phủ được tài trợ bởi nước ngoài như là công cụ can thiệp chính trị của phương Tây. Kinh nghiệm quốc tế rộng lớn hơn về các cuộc cách mạng màu sắc cũng góp phần vào nhận thức của Moscow rằng xã hội dân sự, giám sát bầu cử và các tổ chức do nước ngoài tài trợ có thể trở thành thành phần của sự bất ổn chính trị.
Trường hợp của Nga minh họa một vấn đề trung tâm trong việc đánh giá viện trợ dân chủ của Hoa Kỳ: hỗ trợ từ bên ngoài có thể tăng cường các tổ chức dân chủ thực sự trong nước đồng thời gia tăng năng lực chiến lược của phe đối lập chính trị. Hai mô tả này không nhất thiết loại trừ lẫn nhau.
Do đó, cách tiếp cận ngày càng hạn chế của chính phủ Nga đối với các tổ chức do nước ngoài tài trợ nên được hiểu một phần trong bối cảnh củng cố chế độ độc tài trong nước và nhận thức của Moscow về sự can thiệp chính trị của phương Tây.
Iran: Áp lực Không có Thay đổi Chế độ Thành công
Iran có lẽ là ví dụ rõ ràng nhất về những giới hạn của chiến lược này.
Chính sách của Hoa Kỳ đối với Iran bao gồm các biện pháp trừng phạt, cô lập ngoại giao, hỗ trợ nhân quyền, hỗ trợ xã hội dân sự, các chương trình thông tin và hành động quân sự không thường xuyên. CRS báo cáo rằng các biện pháp trừng phạt của Hoa Kỳ đã được sử dụng kể từ cuộc cách mạng năm 1979 để gây áp lực lên Iran về khủng bố, các hoạt động hạt nhân, can thiệp khu vực và vi phạm nhân quyền.
Hoa Kỳ cũng đã tài trợ cho các chương trình liên quan cụ thể đến xã hội dân sự Iran. Chương trình Dân chủ Khu vực Cận Đông (NERD) của Bộ Ngoại giao được tạo ra vào năm 2009 như một cơ chế tài trợ liên quan đến dân chủ. CRS báo cáo rằng yêu cầu cho năm tài chính 2024 là 65 triệu đô la, bao gồm tài trợ cho xã hội dân sự, nhân quyền và tự do internet. Chính quyền Iran đã coi các chương trình như vậy là công cụ tiềm năng để thay đổi chế độ.
Các phong trào biểu tình lặp đi lặp lại của Iran—bao gồm Phong trào Xanh năm 2009 và các cuộc biểu tình toàn quốc sau đó—cho thấy sự đối lập nghiêm trọng trong nước tồn tại độc lập với Washington. Tuy nhiên, nhà nước Iran đã liên tục sống sót sau những thách thức này.
Đây là lý do tại sao Iran không nên được mô tả là một trường hợp cách mạng màu sắc thành công. Hoa Kỳ đã gây áp lực đáng kể trong nhiều thập kỷ, nhưng áp lực đã không tạo ra sự chuyển biến chính trị mà Washington mong muốn.
Chính quyền Trump đã tiếp tục cách tiếp cận này. Đầu năm 2026, CRS báo cáo về các cuộc biểu tình trên toàn quốc tại Iran, việc Hoa Kỳ xem xét can thiệp, các biện pháp trừng phạt tiếp tục và tranh luận về khả năng hành động quân sự. Quốc hội cũng đã xem xét luật pháp ủng hộ rõ ràng những người biểu tình Iran và quá trình chuyển đổi sang một hệ thống chính trị mới dựa trên dân chủ và nhân quyền.
Sức mạnh quân sự hiện đã trở thành một yếu tố bổ sung trong chiến lược gây áp lực. Các cuộc tấn công của Hoa Kỳ vào các cơ sở hạt nhân của Iran vào năm 2026 đã chứng minh rằng mối quan hệ đã vượt ra khỏi các biện pháp trừng phạt và hỗ trợ xã hội dân sự để tiến tới đối đầu quân sự trực tiếp. Tuy nhiên, điều quan trọng là các quan chức Hoa Kỳ đã công khai tranh cãi rằng thay đổi chế độ không phải là mục tiêu chính thức của các cuộc tấn công, minh họa cho sự khác biệt giữa gây áp lực chế độ, cưỡng chế quân sự và chính sách thay đổi chế độ rõ ràng.
Tính đến tháng 8 năm 2026, Washington sau đó đã nhấn mạnh vào áp lực kinh tế thay vì tiến hành một chiến dịch quân sự lớn khác, chứng tỏ rằng chiến lược vẫn linh hoạt chứ không tuân theo một khuôn mẫu “cách mạng màu sắc” duy nhất.
Venezuela: Từ Áp lực Chính trị đến Can thiệp Quân sự
Venezuela cung cấp một so sánh đặc biệt quan trọng vì sự can dự của Hoa Kỳ đã bao gồm gần như toàn bộ các công cụ.
Hoa Kỳ bắt đầu áp đặt các biện pháp trừng phạt nhắm mục tiêu vào các cá nhân và thực thể Venezuela vào năm 2005. Dưới thời Tổng thống Trump, các biện pháp trừng phạt đã được mở rộng đáng kể. Chính quyền Biden sau đó đã sử dụng các biện pháp giảm nhẹ trừng phạt có giới hạn như một đòn bẩy nhằm khuyến khích các cuộc bầu cử tự do và công bằng.
Ở cấp độ xã hội dân sự, NED tuyên bố đã hỗ trợ các tổ chức dân sự Venezuela trong hơn hai thập kỷ, mô tả công việc của mình là hỗ trợ các tổ chức bảo vệ các quyền dân chủ và không gian dân sự. Các tài liệu lịch sử của AFL-CIO cũng xác nhận sự tham gia của Trung tâm Đoàn kết với các tổ chức lao động Venezuela và quá trình dân chủ hóa công đoàn.
Do đó, Venezuela chứng minh cách ảnh hưởng chính trị có thể hoạt động đồng thời thông qua các biện pháp trừng phạt, tổ chức lao động, xã hội dân sự, các tác nhân đối lập chính trị và công nhận ngoại giao.
Diễn biến ấn tượng nhất xảy ra vào tháng 1 năm 2026. Theo CRS, chính quyền Trump đã ra lệnh cho các cuộc tấn công quân sự của Hoa Kỳ trên khắp Venezuela, dẫn đến việc bắt giữ Nicolás Maduro và chuyển ông đến Hoa Kỳ để truy tố.
Điều này đại diện cho một công cụ khác về chất so với hỗ trợ dân chủ truyền thống. Can thiệp quân sự có thể thay đổi hoàn toàn môi trường chính trị, nhưng nó cũng tạo ra các câu hỏi liên quan đến chủ quyền, luật pháp quốc tế, tính hợp pháp, quản trị sau can thiệp và liệu việc loại bỏ một nhà lãnh đạo có thực sự tạo ra một hệ thống dân chủ ổn định hay không.
Đánh giá
Bằng chứng cho thấy việc mô tả chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đơn giản là một “cách mạng màu sắc” đang tiếp diễn là quá hẹp, nhưng việc mô tả giai đoạn hiện tại là hoàn toàn tách biệt với các chiến lược thay đổi chính trị trước đó cũng gây hiểu lầm.
Một mô hình tốt hơn là xem ảnh hưởng của Hoa Kỳ như một chuỗi liên tục các công cụ:
hỗ trợ xã hội dân sự và NGO → tổ chức lao động → các chương trình truyền thông và thông tin → hỗ trợ bầu cử → áp lực ngoại giao → các biện pháp trừng phạt và cưỡng chế kinh tế → công nhận/hỗ trợ chính trị cho phe đối lập → các mối đe dọa quân sự → can thiệp quân sự.
Tầm quan trọng tương đối của các công cụ này thay đổi tùy theo chính quyền và quốc gia.
Việc chính quyền Trump giải thể và tái cấu trúc USAID đã làm giảm đáng kể một cơ chế phân phối truyền thống. Tuy nhiên, kiến trúc rộng lớn hơn của chính sách đối ngoại Hoa Kỳ vẫn tồn tại. NED tiếp tục tài trợ cho các dự án liên quan đến dân chủ; Quốc hội tiếp tục ủy quyền cho các chương trình dân chủ và nhân quyền; Bộ Ngoại giao quản lý viện trợ nước ngoài; các biện pháp trừng phạt vẫn là một công cụ chính; và sức mạnh quân sự vẫn sẵn sàng khi Washington coi lợi ích chiến lược là đủ quan trọng.
So sánh Iran và Venezuela cũng chứng minh một hạn chế quan trọng: áp lực từ bên ngoài không tự động tạo ra thay đổi chế độ. Iran đã sống sót qua nhiều thập kỷ bị trừng phạt, áp lực chính trị, các phong trào biểu tình và đối đầu quân sự. Ngược lại, Venezuela đã bước vào một giai đoạn hoàn toàn khác sau cuộc can thiệp quân sự trực tiếp của Hoa Kỳ.
Kết luận
Do đó, sự tiến hóa của chiến lược thay đổi chính trị của Hoa Kỳ được hiểu rõ hơn không phải là sự biến mất của “cách mạng màu sắc”, mà là một quá trình chuyển đổi từ một mô hình hỗ trợ dân chủ tương đối được thể chế hóa sang một bộ công cụ phân mảnh và cưỡng chế hơn.
Mô hình USAID đã nhấn mạnh đáng kể vào phát triển, xã hội dân sự và hỗ trợ thể chế. Cách tiếp cận của Trump sau năm 2025 đã cắt giảm mạnh cơ sở hạ tầng này và chuyển giao các chương trình đáng kể sang Bộ Ngoại giao trong khi nhấn mạnh lợi ích chiến lược của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, các kênh khác—bao gồm NED, các tổ chức lao động, các biện pháp trừng phạt, áp lực ngoại giao và năng lực quân sự—vẫn tồn tại.
Nga, Iran và Venezuela chứng minh ba kết quả khác nhau. Nga cho thấy viện trợ dân chủ có thể bị một chính phủ đối thủ hiểu là sự can thiệp chính trị từ nước ngoài. Iran chứng minh những giới hạn của áp lực bên ngoài kéo dài khi một nhà nước duy trì các thể chế an ninh vững mạnh, chủ nghĩa dân tộc và khả năng phục hồi chính trị trong nước. Venezuela chứng minh điểm cực đoan của quang phổ, nơi áp lực chính trị cuối cùng đã leo thang thành can thiệp quân sự trực tiếp.
Do đó, kết luận mạnh mẽ nhất được bằng chứng ủng hộ không phải là mọi phong trào biểu tình ở nước ngoài đều là một cuộc cách mạng màu sắc do Hoa Kỳ kiểm soát. Thay vào đó, Hoa Kỳ sở hữu một hệ thống lâu đời và đang tiến hóa để tác động đến các điều kiện chính trị ở nước ngoài, và các công cụ được sử dụng dao động từ hỗ trợ xã hội dân sự tương đối mềm mỏng đến cưỡng chế kinh tế khắc nghiệt và, trong những trường hợp đặc biệt, sức mạnh quân sự. Việc hiểu chuỗi liên tục này cung cấp một khuôn khổ hữu ích hơn cho phân tích của chính phủ và chính sách so với việc coi “cách mạng màu sắc” là một chiến dịch tiêu chuẩn hóa duy nhất.
NGUỒN: ACTUALITICA
